Протагор (диалог) - Protagoras (dialogue)

Часть серия на
Платонизм
Platon.png
Диалоги Платона
Аллегории и метафоры
Статьи по Теме
Связанные категории
► Платон
  • Socrates.png Философский портал

Протагор (/прoʊˈтæɡəрəs/; Греческий: Πρωταγόρας) это диалог к Платон. Традиционный подзаголовок (который может принадлежать Платону, а может и не быть) звучит так: «Или софисты». Главный аргумент между Сократ и пожилые люди Протагор, знаменитый софист и философ. Обсуждение происходит в доме Каллии, который принимает Протагора, пока он в городе, и заботится о природе софисты, единство и обучаемость из добродетель. Всего назван 21 человек.

Персонажи

Из двадцати одного человека, о котором специально указано, что здесь присутствуют трое, являются известными софистами. Помимо самого Протагора, есть Гиппий из Элиды и Продик из Кеоса. Двое из сыновей Перикл говорят, что там были Парал и Ксантипп. За исключением Аристофана, все названные друзья Сократа из Симпозиум Присутствуют: врач Эриксимах и Федр там, и любители тоже Павсаний и Агафон (который на данный момент считается простым мальчиком), и Алкивиад. Кроме того, есть несколько неназванных иностранцев, которых, как говорят, подобрал Протагор в своих путешествиях, и слуга (евнух), нанятый им. Каллии.

Диалог

Вступление

Диалог начинается с того, что неназванный друг Сократа спрашивает его, как продвигается его погоня за молодым Алкивиадом, который только что отрастил свою первую бороду. Сократ объясняет, что, хотя он только что был в компании Алкивиада, его мысли теперь заняты более интересными вещами. Он говорит, что Софист Протагор, самый мудрый человек из ныне живущих (309c – d), находится в городе. Сократ рассказывает историю о том, как его молодой друг, Гиппократ, сын Аполлодора, постучал в его дверь до рассвета и поднял его с постели. Гиппократ очень спешил присутствовать, когда Протагор проводил суд, как и ожидалось, в доме Каллия, и хотел, чтобы Сократ представил его как потенциального ученика старому софисту, поскольку Протагор имел отличную репутацию учитель.

Сократ исследует Гиппократа

Сократ предупреждает возбудимого Гиппократа, что софисты опасны. Он говорит ему, что слова софистов идут прямо в душу (психе) и может сразу развратить человека. Сократ говорит, что покупка мудрости у софиста отличается от покупки еды и напитков на рынке. С едой и напитками вы никогда не знаете, что получаете, но вы можете проконсультироваться с экспертами, прежде чем употреблять что-либо опасное (313a – 314c).

Сократ говорит, что считает Продика одухотворенным гением (316a). Он выражает такое же восхищение Продиком в другом диалоге, Theaetetus. Позже Сократ отмечает, что Продик был назначен ночевать в кладовой, которую его хозяин убрал перед визитом (315d).

В доме Каллия

Сократ сопровождает Гиппократа в дом Каллия, и они стоят в дверном проеме и болтают о «какой-то точке, появившейся на дороге» (314c). Евнух открывает дверь, смотрит на них, догадывается, что они софисты, и хлопает дверью перед их носом (314d). Они стучат снова и на этот раз уверяют носильщика, что они не софисты, а хотят только навестить Протагора. Носильщик впускает их, и именно в этот момент Сократ зачитывает список гостей. Войдя, Сократ и молодой Гиппократ становятся свидетелями того, как великий софист Протагор гуляет по монастырю в окружении множества людей, некоторые из которых были знаменитыми афинянами, которых Сократ назвал по имени, например Charmides и два сына Перикла. Платон прекрасно описывает, как толпа открывалась и собиралась позади Протагора каждый раз, когда софист делал поворот во время ходьбы.

Протагор софист

Протагор не отрицает, что он софист, и утверждает, что это древнее и благородное искусство, то же самое искусство, которое практиковали Гомер и Гесиод. По его словам, эти поэты использовали искусство как ширму, прикрытие, чтобы защитить себя от нападения. Он говорит, что откровеннее, чем древние художники, тренеры и музыканты, признает, что он педагог. Протагор говорит, что теперь он достаточно взрослый, чтобы быть отцом любого из присутствующих мужчин, и хотел бы теперь обратиться ко всей компании людей в доме. Сократ предполагает, что Продик не хотел бы пропустить лекцию, и поэтому Каллию и Алкивиаду посылают поднять его с постели (317c – e).

Вступительная речь Протагора

Сократ спрашивает Протагора «относительно того, что» Гиппократ улучшит, связавшись с ним, как, например, связавшись с врачом, которого он улучшил бы в медицине (318d). Протагор начинает с того, что хороший софист может сделать своих учеников хорошими гражданами, обучая их гражданской добродетели (πολιτικὴν τέχνην). Сократ говорит, что это хорошо и хорошо, но он лично считает, что это невозможно, поскольку добродетели нельзя научить (319b). Он добавляет, что технический навык (техника ) могут быть переданы ученикам учителями, но не может быть мудрости. В качестве примера Сократ указывает на тот факт, что, хотя в вопросах, касающихся специализированного труда, можно было бы посоветоваться только с соответствующим специалистом, например, со строителями (τέκτονες) по вопросам строительства, в вопросах государства принимается во внимание мнение каждого, что доказывает, что политическая добродетель - в каждом, по крайней мере, в это верят афиняне в своих демократических идеалах. Другой пример: Периклу не удалось передать свою мудрость своим сыновьям (319e). Затем он добавляет, что Клиниаса, младшего брата Алкивиада, забрали из семьи из опасений, что Алкивиад развратит его, и его вернули как безнадежное дело. Сократ говорит, что мог бы привести больше примеров, но считает, что его точка зрения достаточно обоснована.

Мифы протагора

Протагор говорит, что его утверждение о том, что добродетели можно научить, лучше делать историей, чем аргументированными аргументами, и он излагает миф о происхождении живых существ. После того, как боги создали животных, включая человека, они назначили два Титан братья Эпиметей («запоздалая мысль») и Прометей («предусмотрительность») с задачей придать каждому из них соответствующие черты для выживания. Они согласились, что Эпиметей будет вести дела, а Прометей будет проверять работу своего брата. Итак, Эпиметей начал с того, что наделял одних силой, другим - скоростью, крыльями, когтями, копытами, шкурами и шкурами, но, будучи немного глупым или, скорее, «поздно мыслившим», как следует из его имени, он забыл приберечь что-то для человек. Когда Прометей увидел, что произошло, и осознав, что без шкурок и когтей человечество обречено, он решил тайно отправиться в горный дом бога. Олимп и украсть что-нибудь, чтобы вернуть человеку. Изначально Прометей хотел украсть воздержание (софросинья ), но эту добродетель во дворце самого Зевса охраняли ужасные стражи, и поэтому Титан выбрал дар огня прямо из мастерской Гефест, и практическая мудрость от богини Афина. Однако, не сумев войти во дворец Зевса, человеку так и не даровали гражданской мудрости, и поэтому его раса все еще находилась под угрозой исчезновения. Увидев это, Зевс послал Гермес распространять стыд и справедливость среди людей, и делать это одинаково. Для Протагора это отвечает на вопрос Сократа о том, почему люди думают, что мудрость об архитектуре или медицине ограничивается немногими, в то время как мудрость о справедливости и политике понимается более широко (322d).

Логотипы протагора

Протагор заявляет, что у него есть два хороших доказательства того, что люди с ним согласны. Во-первых, люди не упрекают уродливых, карликовых и слабых, а жалеют их, потому что они не могут не оставаться такими, какие они есть, однако они наказывают несправедливых и обычно чувствуют, что кто-то несет ответственность за то, что не знает того, чему можно научить (323d ). Во-вторых, они учат несправедливых и нерелигиозных людей, надеясь привить им добро. Он говорит, что родители начинают со своих детей с самого раннего детства, а учителя выполняют эту задачу. Протагор отмечает, что в этом нет ничего удивительного, но что было бы удивительно, если бы это было не так (326e). В заключение он отвечает на вопрос Сократа, почему, если добродетель можно научить, сыновьям добродетельных людей часто не хватает добродетели. Протагор излагает мысленный эксперимент где гипотетический город-государство зиждется на умении игра на флейте. Естественно, все родители будут стремиться научить своих сыновей игре на флейте, но, учитывая важность этого навыка, каждый также будет обучать всех остальных, поскольку утаивание этих знаний было бы преступлением. В результате получился бы город, в котором каждый был бы по крайней мере приличным в искусстве, но, будучи постоянно обученным всеми, одаренные от природы всегда были бы лучше тех, у кого были одаренные родители. То же самое и с добродетелью. Считается настолько важным, что всех в определенной степени учат все остальные, и до такой степени, что это кажется частью человеческой природы, в то время как дети добродетельных людей не всегда превосходят остальных по причине, аналогичной игре на флейте ( 327b – d).

Жалоба Сократа

Сократ признает, что Протагор дал превосходный ответ и что есть только одна небольшая вещь, проясняющая которую, он уверен, что софист легко справится. Он спрашивает Протагора, являются ли атрибуты, формирующие добродетель, такие как храбрость, доброта и мудрость, одной или несколькими вещами, такими как, например, части золотого предмета, которые сливаются вместе, или части лица, которые составляют единое целое, сохраняя при этом свои индивидуальное вещество (329d). Протагор отвечает на второй, но избегает диалога и отвлекается на риторику, которая не дает достаточного ответа на вопрос, но все же умудряется вызвать волнение у их молодой публики. Это типичный момент Сократические диалоги, где софист использует красноречивые речи, чтобы скрыть несостоятельность своих аргументов. Шаг Сократа состоит в том, чтобы притвориться, что у него слабая память (334c), и для продолжения дискуссии Протагор должен ответить кратко и лаконично, вынуждая софиста использовать пресловутый Сократовский ответ. метод, его уникальный формат вопроса / ответа, который может привести к логическому выводу, обычно в пользу Сократа. Протагора это начинает раздражать и отвечает, что его ответы настолько длинные, насколько это необходимо, в то время как Сократ напоминает ему, что как учитель риторики, который рекламирует его способность учить других всем различным способам ведения дебатов, он, прежде всего, должен уметь сокращать свои ответы, когда в этом возникает необходимость. Их споры по поводу формы, кажется, ни к чему не приводят, и Сократ встает, чтобы уйти, ворчать, что товарищеский разговор - это одно, а публичные выступления - другое (336b). После вмешательства нескольких слушателей мужчины соглашаются пойти на компромисс в своих стилях, чтобы обсуждение могло продолжаться.

Сократ восхваляет спартанцев как лучших людей в мире не только из-за их жестокости в битвах, но и из-за их мудрости и философских навыков. Это противоречит распространенному мнению о том, что спартанцам не хватало этих вопросов и они посвятили себя исключительно физической подготовке, но Сократ утверждает, что они мастера в сокрытии своих навыков. Хотя они кажутся не впечатляющими ораторами, в самый подходящий момент они могут дать содержательные мудрые фразы (342e). Он добавляет, что лаконичная краткость была самой ранней характеристикой философии (343b).

Затем участники дебатов возвращаются к своему предыдущему анализу Питтак ' и Симонид поэзия. В интерпретации Сократа Питтак утверждает, что быть хорошим человеком трудно, но предположительно возможно. Симонид, с другой стороны, утверждает, что невозможно жить, не будучи плохим человеком, и даже иногда быть хорошим человеком трудно (344a – 45d). Симонид хвалит тех, кто хотя бы не поступает неправильно. Интерпретация Сократа состоит в том, что, поскольку Симонид был мудрым человеком, он должен знать, что никто не делает ничего плохого добровольно; соответственно, он должен иметь в виду, что он будет охотно хвалить тех, кто не делает ничего плохого, а не того, что одни делают зло добровольно, а другие неохотно, и только последние получают его похвалу (345d – 46b). Таким образом, Сократ утверждает, что авторитет Симонида не противоречит его пониманию добродетели и тому, поступает ли кто-нибудь добровольно неправильно.

Главный аргумент Сократа

Затем Сократ повторяет исходный вопрос о том, является ли добродетель одной или многими вещами, и напоминает Протагору, что его ответ был последним, что добродетелей много (349b-d). Протагор признает, что это действительно было его первоначальное положение, и что, хотя добродетели, безусловно, связаны, мужество, более чем какое-либо другое, может быть продемонстрировано как независимое, так как многие из них оба неразумны. и смелый. Сократ продолжает использовать свою метод и спрашивает, являются ли самые храбрые солдаты теми, кто невежественен или сведущ в боевых действиях. Протагор говорит, что, хотя есть и смелые, но невежественные, их храбрость больше похожа на безумие, и что для того, чтобы считаться действительно храбрым, нужно знать, чем он занимается. Но, согласившись с тем, что смелые люди обязательно обладают знаниями, и поэтому мудрый Протагор видит уловки Сократа, который действительно пытался продвигать объединяющую теорию добродетели, исходя из предпосылки, что все, включая мужество и справедливость, по сути своей является мудростью и, следовательно, одним и тем же. Он говорит Сократу, что, хотя он согласился с тем, что храбрые обладают знаниями, он не согласился с обратным, что мудрые люди также храбры. Другими словами, связь между смелостью и знаниями не существует. коммутативный (350c-351b). Сократу нужно начать еще одну беседу.

Наконец, Сократ спрашивает, почему люди причиняют себе вред, переедая или злоупотребляя другими удовольствиями, и спрашивает Протагора, является ли его точка зрения стандартной, что эти люди делают это из-за удовольствия. Протагор соглашается, и Сократ продолжает, говоря, что то, что мы называем плохим, не обязательно неприятно в краткосрочной перспективе, но обязательно так в долгосрочной перспективе, как определенные продукты, которые вызывают приятные ощущения, но в долгосрочной перспективе вредят организму. Единственная причина, по которой люди меняют хорошее на плохое, как приятный вкус пищи на болезнь, возникающую при ее употреблении, заключается в том, что они не знают, что первое (удовольствие) короткое, а второе (боль) - продолжительное. Ошибка, которую они допускают, похожа на ошибку при оценке размеров различных объектов, когда они находятся далеко, при условии, что один из них меньше, потому что находится дальше. Итак, если бы людей научили искусству правильно рассчитывать эти вещи, они обладали бы более точными знаниями, то есть они не действовали бы вредно (357c – 358d). Быть «побежденным удовольствием» означает именно это, невежество. Таким образом, в некотором смысле все добродетели - это, по сути, знания, и их можно рассматривать как одно и то же, больше как части золотых предметов (как обсуждалось выше), а не как части лица. И вот как можно наконец решить проблему храбрости после того, как Протагор незадолго до этого прервал ее. Поскольку, учитывая, что храбрость - это хорошо, как оба согласны, вероятно, вместе со всей их культурой, ее отсутствие обязательно должно быть недостатком знаний, и поэтому Протагор ошибался, говоря, что некоторые отважные люди также невежественны.

Заключение: взаимный обмен позициями дебатора

Хотя Сократ, кажется, выиграл спор, он указывает на тот факт, что если вся добродетель - это знание, то она может на самом деле учат. Он приходит к выводу, что наблюдателю он и Протагор могут показаться сумасшедшими, поскольку они долго спорили только о взаимном обмене позициями с Сократом, теперь полагающим, что добродетели можно научить, и Протагором, что все добродетели едины, а не его исходное положение (361a). . Протагор признает Сократа заметным противником в споре, будучи намного моложе его, и предсказывает, что он может стать одним из самых мудрых людей в мире. Сократ уходит по своим делам, которые, по его словам, у него были, когда он хотел закончить диалог раньше.

Тексты и переводы

  • Бересфорд, А., Платон. Протагор и Мено (Пингвин, 2005). ISBN  978-0140449037 (Английский с нотами)
  • Бернет, Дж., Платон. Опера, Vol. III (Издательство Оксфордского университета, 1922). ISBN  978-0-19-814542-4 (Греческий с критическим аппаратом)
  • Деньер, Н., Платон. Протагор (Издательство Кембриджского университета, 2008 г.). ISBN  978-0-521-54969-1 (Греческий с комментариями на английском)
  • Лэмб, В. Р. М., Платон, Vol. II (Издательство Гарвардского университета, 1924). ISBN  978-0-674-99183-5 (Греческий и английский)
  • Ломбардо С. и Белл К., Платон. Протагор (Hackett Publishing, 1992). ISBN  978-0-87220-094-4 (Английский с нотами)
  • Тейлор, К. С. У., Платон. Протагор, Исправленное издание (Oxford University Press, 1990). ISBN  978-0-19-823934-5 (Английский с комментариями)

Рекомендации

  • Рудольф Х. Вайнгартнер, Единство платонического диалога, University of Chicago Press, 1973, стр. 75.

внешняя ссылка